Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/19947 Esas 2022/3320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararının, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince kurulan hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu gerekçelerin yeterli olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin, hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak cezaya hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kapsamlı inceleme yapıldıktan sonra kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Tüm dosya içeriğine göre; sanığın suç tarihinde müşteki ile birlikte yaşadığı ikamette bulunup müştekiye ait olan bilgisayarı çaldığının iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanık ile müşteki arasında gönül ilişkisinin bulunduğu, bir süre aynı ikamette birlikte yaşadıkları, suça konu bilgisayarın da sanık tarafından satıldığı sabit olmakla birlikte; sanığın tüm aşamalarda bahsi geçen bilgisayarın uyuşturucu bağımlısı olan müşteki tarafından rıza ile kendisine satılmak üzere verildiğini, tanık ... aracılığıyla bilgisayarı sattığını ve tanık Sinan’ın elde ettiği para ile temin ettiği uyuşturucu maddeyi müştekiye verdiğini savunması, sanık ile aralarında gönül ilişkisi olduğu dosya kapsamı itibariyle sabit olan müştekinin yargılama aşamasında vefat etmesi sebebiyle soruşturma aşamasındaki beyanı ile yetinilmek zorunda kalınması, müştekinin bahsi geçen hırsızlık olayına dair bilgisinin kaynağı olarak adını verdiği tanık ...’nın ise aşamalarda; müşteki Nurcan’dan hırsızlık olayını öğrenme şekli ve suça konu bilgisayarın özellikleri hususunda kendi içerisinde ve en önemlisi müştekinin anlatımları ile örtüşmeyecek ve çelişkiler barındıracak doğrultuda ifade vermesi, tüm dosya kapsamında suça ilişkin itibar edilebilir tanık beyanı, kamera kaydı, parmak izi ve benzeri bir delilin mevcut olmaması karşısında; müştekinin tanık Sinan’ın anlatımlarına dayanan şikayeti ve tanık Sinan’ın itibar edilebilecek mahiyette bulunmayan çelişkili ifadeleri dışında sanığın genel hatları ile aşamalarda istikrar gösteren savunmalarının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2-b. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.