Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/9820 Esas 2014/1357 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Balcılar Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5403 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu 208 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1.6186,22 m² olduğu ve taşınmazın fındık bahçesi niteliğinde olduğu açıklanmış ve kadastro tesbit tutanağının malik hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı ... Yönetimi,10.08.2011 tarihli dava dilekçesi ile; 101 ada 1 nolu parselin orman sınır noktaları O.S.1672-1678 numaralı noktaların güneydoğu istikametindeki sahanın kadastro çalışmaları sırasında orman olarak tesbit edilmesi gerekirken, orman dışı alan olarak tesbit edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile tapuya kayıt ve tescil edilmeleri istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu .... Köyü, 208 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri tarafından hazırlanan krokide (Y) harfi ile gösterilen ve 208 ada 5 parsel içerisinde kalan 95,37 m²"lik yolun haritasında gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarfından eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu iddiası ile, davacı ... Yönetimi tarafından ise haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilen kısma ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece bilirkişi raporunda (Y) harfi ile gösterilen alanın haritasında yol olarak gösterilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında 1. fıkrasının 2. bendinde yer alan “fen bilirkişilerinin hazırladıkları ekli krokide (Y) harfi ile gösterilen .... Köyü, 208 ada 5 parsel içinde kalan 95,37 m²"lik yolun haritasında gösterilmesine” cümlesinin kaldırılarak, bunun yerine, “fen bilirkişilerinin hazırladıkları ekli krokide (Y) harfi ile gösterilen Artvin İli, Borçka İlçesi, Balcı Köyü 208 ada 5 parsel sınırında kalan 95,37 m²"lik yolun da orman vasfıyla tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.