Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/1812 Esas 2007/3835 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/1812
Karar No: 2007/3835

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/1812 Esas 2007/3835 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, malik oldukları taşınmaz ile davalıların tasarrufunda bulunan taşınmaz arasında çay bulunduğunu, davalıların çay yatağına kavak dikmek suretiyle çay yatağının taşınmazlarına yönlendirilmesi sonucu zarar gördüklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davacılardan biri davasından vazgeçmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, dava konusu yerde meydana gelen zararın idari tasarrufla giderilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı E..K.. tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay kararı bozmuştur. Kararda, çekişmenin mülkiyet hakkından kaynaklandığı ve adli yargının görevli olduğu belirtilerek Mahkeme kararının yanılgılı değerlendirmeyle reddedilmiş olduğu ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2007/1812 E. , 2007/3835 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KASTAMONU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2005
NUMARASI : 2005/3-1346

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden malik oldukları ..ve ..parsel sayılı taşınmazlar ile davalıların tasarrufunda bulunan ..parselin arasında .... Çayı bulunduğunu, davalıların çay yatağına kavak dikmek suretiyle, çay yatağının taşınmazlarına yönlendirilmesi sonucu zarar gördüklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlar, davacılardan M...17.2.2005 tarihli oturumda davasından vazgeçmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu yerde meydana gelen zararın idari tasarrufla kaldırılabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı E..K..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu yerde meydana gelen zararın idari tasarrufla giderilebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden; davacı E...nin kayden malik olduğu ...parsel sayılı taşınmaza elatıldığını ve bunun sonucu olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İddianın ileri sürülüş biçiminden, çekişmenin mülkiyet hakkından kaynaklandığı açıktır.
Bu durumda, taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesinde adli yargının görevli olduğu ve çekişmenin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulması gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davacının Türk Medeni Kanununun 683.amddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanarak istekte bulunulduğu gözetilmek suretiyle için esasının incelenerek, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazarın idari tasarrufla kaldırılabileceğinden sözedilerek yanılgılı değerlendirmeyle reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.