MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenici ... ile diğer davalı arsa sahipleri arasında 11.01.2002 tarihinde kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerden 1 nolu bağımsız bölümü 26.03.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalı yüklenici ..." tan satın aldığını ve peşin olarak 30.000.00.TL ödediğini, daha sonradan inşaat devam ederken arsa malikleri tarafından yüklenici aleyhine açılan dava sonucunda sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği edimi yerine getirmediğini, yüklenici tarafından kaba inşaat halinde bırakılan ve tamamlanmayan inşaat nedeniyle kendisinin zarar gördüğünü, arsa sahipleri lan diğer davalıların da sebepsiz yere zenginleştiğini ileri sürerek bağımsız bölüm için peşin olarak ödediği 30.000.00.TL" nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 12.252.49.TL" nın bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... ve ..." in tüm, davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece, davalı yüklenici ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasındaki taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle sonradan feshedilmiştir. Dolayısıyla ortada davalılar arasında bir sözleşme kalmadığına göre, arsa sahiplerinin yükleniciye vaat ettiği bağımsız bölümlerde kalmamıştır. Ayrıca yüklenici davalı ... ile davacı arasında yapılan harici satış sözleşmesi gereğince davalı ..." un devredeceği bağımsız bölüm karşılığı olarak davacıdan peşin olarak tahsil ettiği 30.000.00.TL" yı, davalı yüklenici ..." un edimini yerine getirmememesine rağmen iade etmediği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı yüklenici ..., edimini yerine getirmediğine göre davacının da talebi dikkate alınarak davacıdan peşin olarak aldığı 30.000.00.TL" yı iade etmekle yükümlüdür. O halde mahkemece, davacının, davalı yüklenici ..." a ödediği 30.000.00.TL" nın, davalı arsa sahiplerinin 12.252.49.TL yönünden müştereken ve müteselsilen davalı yüklenici ... ile birlikte sorumlu oldukları dikkate alınarak, davalı ..." dan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ..." in tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.