MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Otomotiv Bilişim inşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. (DOD) İzmir yetkilisi olan davalı ... Otomotiv şirketine aracını 29.05.2007 tarihli DOD oto alım sözleşmesi ile 5.000.00.TL bedelle sattığını ve yerine davalılardan sıfır km araç aldığını, sattığı araç ile ilgili davalı ... Otomotiv şirketinin yönlendirmesi ile aynı şirket çalışanlarına araç satış vekaletnamesi verdiğini, onlarında aracın resmi satışını yapmadan dava dışı ..." ya haricen aracı sattığını ve dava dışı ..." inde trafik kazası yapması sonucunda hasara uğrattığı diğer aracın kaskosunu yapan dava dışı ... Sigorta tarafından açılan dava sonunda aleyhine 4.150.00.TL tazminata hükmedildiğini ve yapılan icra takibi sırasında 6.950.00.TL ödediğini , ödediği bedelin rücuen tahsili için yaptığı icra takibine, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş., davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı ... Otomotiv şirketi, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davalı ... Otomotiv şirketi yönünden davanın reddine, davalı ... Otomotiv şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde ise imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur demektedir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalılardan sıfır km araç alırken harici DOD oto alım sözleşmesine istinaden 5.000.00.TL bedelle davalılara verdiği aracın, dava dışı üçüncü şahsa harici yolla satılmasından sonra meydana gelen kazadan dolayı uğranılan zararın ödenmesi nedeniyle bu bedelin rücuen tahsili istemi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece İzmirde ayrı bir tüketici mahkemesi de olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.