MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, icra tehdidi altında Kuruma ödemek zorunda kaldığı 6.057.... TL. ile birlikte bu sürede ödenmeyen yetim aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine ve Kuruma faiz borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyurak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, vefat eden babasından dolayı almakta olduğu yetim aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile Kurumca çıkarılan borcun ödenmiş olması nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına ayrıca eklenecek bir paragrafta “Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan ...320,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ..."ya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .../02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.