Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu kurum vekili dava dilekçesinde, takibe konu ilamda asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı kurumlardan yarı yarıya tahsili şeklinde hüküm kurulmuş iken, icra emrinde ilama aykırı olarak müvekkili kurumdan tamamının istendiğini ve ayrıca aleyhlerine bakiye harç hususunda hüküm kurulmamasına rağmen bakiye harcında kurumdan talep edildiğini ileri sürerek, icra emrinin bu kısımlarının iptalini istemiştir.
Dava dilekçesinde faize ilişkin bir itiraz yer almadığı halde mahkemece dava dilekçesi yanlış değerlendirilerek faiz incelemesi yoluna gidilmiş ve kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Takip dayanağı ilam incelendiğinde; hükmolunan tazminat ve eklerinin davalılardan yarı yarıya alınmasına ilişkin hüküm kurulmuş olup, davalıların da iki ayrı kurum olması sebebiyle alacaklı, her bir davalıdan (borçludan) hükmolunan tazminat ve fer"ilerinin yarısını isteyebilir. Diğer taraftan ilamda 1.568,65.TL. bakiye harcın davacıya (somut olayda alacaklıya) tamamlattırılmasına karar verilmiş olup, bakiye harcın şikayetçi kurumdan alınması yönünden bir hüküm bulunmamaktadır.
O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.