MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Kocaoğlu Köyü, 106 ada 1 parsel sayılı 424.7137,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı vekili, 15/10/2010 tarihli dava dileçkesiyle, Yığılca İlçesi, Kocaoğlu Köyü, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kalan fındıklığın, müvekkiline eşi tarafından vasiyet edildiğini ve Yığılca Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/10/2002 tarih ve 2002/97-112 E - K sayılı kararıyla dava konusu yerin müvekkili adına tesbit ve aidiyetine karar verildiğini, buna rağmen dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, beyan ederek dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle müvekkili adına tesbitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davacı gerçek kişinin davasının reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılmış ve 22.04.2010-21.05.2010 tarihleri arasında ilân edilmiş, açılan dava nedeni ile dava konusu yerde henüz orman kadastrosu kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gibi, kadastro paftasındaki konumuna göre dört tarafı 106 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili orman içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.