22. Hukuk Dairesi 2016/8144 E. , 2016/11538 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatil ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, yıllık izin ve kıdem tazminatı talepleri hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedimesine rağmen hüküm kısmında bunun açıkça belirtilmemesi ve davalı lehine usulden reddedilen kıdem tazminatı ve yıllık izin yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. fıkrasına göre maktu 1.500,00 TL reddedilen diğer kısım için ise nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen kısmın tamamına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Kararın hüküm kısmının ""Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine"" bendinin çıkartılarak yerine;
" Kıdem Tazminatı ve Yıllık izin taleplerinin hukuki yarar yokluğundan reddine, davacının fazlaya ilişkin istemin ise esastan reddine, ” bendinin yazılmasına,
Kararın hüküm kısmının ""Reddedilen dava değerine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.462,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,"" bendinin çıkartılarak yerine;
“Reddedilen dava değerine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gereğince 4.411,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
