Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/11587 Esas 2015/23332 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .... Üniversitesi avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Üniversiteye ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken evlilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı .... Üniversitesi vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davacı vekili ve davalı .... Üniversitesi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı .... Üniversitesi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 2547 sayılı Yasanın 56 ncı maddesi yollamasıyla 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversiteye harç yüklenmesi, yine davanın kısmen kabul edilmesine rağmen yargılama giderlerinin tamamından davalıların sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının dördüncü ve beşinci paragraflarının çıkartılarak yerine;
“2547 sayılı Yasanın 56 ncı maddesi yollamasıyla 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Peşin harcın mahsubu ile bakiye 313,29 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınıp Hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama gideri olarak harçlar hariç 578,70 TL’den kabul-ret oranına göre belirlenen 393,51 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
153,55 TL harç masrafının davalı Şirketten alınıp davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.