Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3319 Esas 2016/6164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın 26.11.2010"da yaptığı kazada karşı araçta oluşan hasar için 5.521,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, davalıya rücu hakları doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.521,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının kazaya karışan karşı aracın ve davalı aracının sigortacısı olduğunu, kazada davalı sürücüsünün ölümü ve aracın da hurdaya çıkması nedeniyle davacıdan tazminat talep hakları bulunduğunu, takas ve mahsup taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, kazada davalı sürücüsünün kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının trafik sigortacısı olan davacının poliçe gereği ödediği bedelin sigortalısından rücuen tahsili için gerekli olan rücu sebeplerinden birinin olayda gerçekleşmediği, davacının poliçe limiti dahilinde 3. kişiye yaptığı ödemeye katlanmak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.