MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, sahibi olduğu aracı satmak için internet ortamında ilan verdiğini, yapılan telefon görüşmesi sonrasında, davalılardan Turgut"un isminin sonradan Bülent olduğunu öğrendiğini diğer davalı ile gelerek araç satışı hususunda anlaşmaya vardıklarını, notere giderek araç satış sözleşmesinin düzenlendiğini, araç bedelinin sonradan banka kanalıyla ödeneceği hususunda davalı ..."un kendisini inandırdığını ve 58.000,00 TL bedeli bir senet düzenleyerek verdiğini fakat araç bedelinin kendisine gönderilmediğini, telefonla Turgut"u aradığında ise ulaşamadığını, davalıların birlikte hareket ederek kendisini dolandırdıklarını, haklarında Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Şirketi, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevbap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, irade fesadı sebebine dayanılarak sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalılar el birliği ile hareket ederek kendisini dolandırdıklarını, aracın kaydını bu şekilde davalı ..."un aldığını, diğer davalı şirketin ise ertesi gün aracı satın alarak davalılarla birlikte hareket ettiğini ileri sürerek sözleşmenin iptalini istemiştir. Mahkemece, aracın bedeli karşılığıda senet alındığı dikkate alındığında davacının iradesinin fesata uğratıldığı ve hileli satış olduğuda ispatlanamadığından ve her ne kadar 15 Asliye Ceza Makemesinin 2015/882 esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine dolandırıclıktan kamu davası açılmış isede ceza dosyasının yargılama süresi dikkate alındığında bekletici mesele yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Büyükçekmece 15 Asliye Ceza Makemesinin 2015/882 esas ve 2017/446 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekinin davamız davacısı olduğu, davalılarda ..."ın dolandırıcılık suçundan yargılandığı ve neticeten 1yıl 8 ay hapis cezası aldığı, 12.09.2017 tarihinde cezanın istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, ceza dosyası getirtilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.