MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibinde toplam 34.855,61 TL alacak talep edilmiş, itiraz üzerine açılan davada davalılar vekili tarafından taşınmazın 30/06/2008 tarihinde tahliye edildiği, bu tarihe kadar olan kira bedelleri dışında sorumlu olmadıkları, 30/06/2008 tarihine kadar olan kira bedellerinin de çek karşılığında ve davacının aidat borcuna mahsuben ödendiği savunulmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 10.857,00 TL alacakla ilgili itirazın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 01/07/2006 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda çekişme yoktur. ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/108 D.iş sayılı tespit dosyasında davacı vekili tarafından sunulan 14/07/2009 tarihli dilekçe ile mecurun tahliye edildiğinin tespiti talep edilmekle davalılar tarafından anahtar teslimi kanıtlanamadığından kiralananın 14/07/2009 tarihinde tahliye edildiğinin ve kira ilişkisinin sona erdiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Kira ilişkisini ve kira bedelini ispat yükü kiralayana, kira bedelinin ödendiğini ispat yükü ise kiracıya aittir. Davacı alacaklı tarafından dava dilekçesinde kira tarihinden itibaren kira bedellerinin düzenli olarak ödenmediği, ödenen kira bedellerinin en son kira borcundan düşülmek suretiyle bakiye takip miktarındaki kadar kira alacağının kaldığı belirtilmiştir. O halde ödeme konusunda ispat yükü kendisine düşen davalının çekle yapılan ödemelerin takip konusu aylara ilişkin olduğuna ve 2350,00 TL tutarındaki aidat bedelinin de kira alacağına mahsuben davacı adına ödendiğine ilişkin iddiası davacı tarafça kabul edilmediğine göre, davalıların buna ilişkin göstereceği delilleri toplanarak mahsubun yapılmasının gerekip gerekmediği değerlendirilmeden çekle yapılan ödemelerin ve ödendiği iddia edilen 2350,00 TL tutarındaki aidat bedelinin kira borcundan mahsup edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.