MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi ve hissedarı olduğu çok sayıda taşınmazın 52.000.00.TL bedelle davalıya satışının yapılması yönünde düzenlenen ... 2. Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin tanzimi sırasında okur yazar olmadığını söylemesine ve 2 tanık olarak ...ve ..." nın bulunmasına rağmen Noterlik Kanunu" nun 86. ve 87. maddesindeki “...2 tanık huzurunda maksadını notere beyan ettikten sonra tutanak okunur. Tanıklar beyanın aynen yazıldığını ifade ettikten ve bu husus tutanağa geçirildikten sonra altını imza ederler.” hükmüne aykırı davranarak tarafların beyanını yazdıktan sonra genel vekaletnamede düzenleyip “...sözleşme ve vekaletname okunmak üzere kendilerine verildi. Ayrı ayrı okudular. Altı imzalandı, mühürlendi...” yazdığını, Yasalara aykırı düzenlenen ... 2. Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, “...davaya konu 18.01.2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin, Soner Önal ve ... Özdemir isimli iki tanık huzurunda düzenlendiği, tanıkların, davacı ..." ın okuma yazma bilmediği için noterce sözleşmenin okunduğu, okunan metnin davacı ... tarafından kabul edilerek sözleşme altına sol el baş parmak izini bastığına ve kimliğine tanıklık ettiklerine dair beyanlarının sözleşmede yer aldığı, davacının iddiasını ispatlar başka somut bir delil sunulmadığı...” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkeme gerekçesinde belirtilen bu hususların dava dilekçesi ekinde davacı tarafından vekil olarak tayin edilen Av. ..." a verilen ... 7. Noterliğinin 27 Ekim 2010 tarih ve 11484 yevmiye sayılı genel vekaletnamede yer aldığı, davaya konu ... 2. Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin değerlendirilmediği, dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece, davaya konu ve dosyada mevcut ... 2. Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletname üzerinde inceleme yapılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.