Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2520 Esas 2016/6161 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının servis taşımacılığı işinde kullandığı aracına tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada aracın pert olduğunu, davalı sigortacıya yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasında davalının belirlediği ancak davacının kabul etmediği 9.150,00 TL"nin davacı hesabına yatırıldığını, davacı aracının rayiç değerinin 31.800,00 TL. olması nedeniyle ödenen hasar bedelinin 22.650,00 TL. eksik olduğunu, davacının taşımacılık işinin aksamaması için araç kiralamak zorunda kalıp ödeme yaptığını ve kazanç kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.650,00 TL. bakiye hasar bedelinin ve 3.600,00 TL. kazanç kaybının ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili, davacının aracının perte ayrılarak eksperin belirlediği rayiç değer ve sovtaj bedeline göre 9.150,00 TL. Hasar bedelini 09.05.2014"te davacıya ödediklerini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu, davadan önce temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalıya ait araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı aracının kazada pert olmadığını, davacının kazanç kaybı talebinin fahiş olduğunu, aracını kazadan önce haricen sattığından zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalının kazada kusuru olmadığını ve tutanağın yokluğunda düzenlendiğini, davacı aracının pert olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.850,00 TL. hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 2.250,00 TL. mahrumiyet zararının davalılar ... ve ..."den tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ..... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 23.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.