Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/24120 Esas 2022/3524 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Bolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce düzenlenen tutanaklar ve dosya kapsamından, sanıkların hükümlü olarak kaldıkları “C7-86” numaralı (mahkeme kararında hatalı olarak B1-4/46 numaralı olarak belirtilen) odanın havalandırma bahçesindeki kameraya müdahale ederek zarar verdiklerinin ve kamu malına zarar verme suçunun tamamlandığının mahkemece kabul edildiği, hükme esas alınan Bolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce düzenlenen 02/01/2014 tarihli tutanakta, sanıkların hükümlü olarak kalmakta olduğu “C7-86” numaralı oda da dahil olmak üzere toplam 32 odadaki kameraların direklerinin devrilmiş ve kameraların görüntü alamayacak şekilde zarar gördüğünün tespit edildiği, sanıkların kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında, kameraya müdahale ettiklerini kabul ettikleri ancak kamerada zararın oluşmadığını iddia edip, sanık ...’ın infaz hakimliğince yapılan disiplin soruşturması sırasında alındığını belirterek bilirkişi raporu fotokopisi sunduğu, sanığın sunduğu 28/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda, hangi odadaki kameraya ilişkin olduğu ve hükümlü isimleri belirtilmeksizin, üç hükümlünün güvenlik kamerasını kırmak amacı ile çeşitli cisimleri kameraya doğru fırlattıkları ve kameraya bir iki kez isabet ettirmeleri dışında herhangi bir zarar veremediklerinin belirtilmesi karşısında, kamerada zarar oluşup oluşmadığına dair sanıkların savunmalarının doğruluğunun ve bahse konu bilirkişi raporunun sanıkların hükümlü olarak kaldıkları odadaki kameraya ilişkin olup olmadığının tespiti amacıyla, disiplin soruşturmasını yürüten infaz hakimliğinden ve cezaevi idaresinden temyize konu olaydaki kamera ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp yaptırılmadığının sorulması, yaptırılması halinde ilgili evrakların bir suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınması, sanık ...’ın sunduğu bilirkişi raporunun temyize konu olaydaki kameraya ilişkin olup olmadığının araştırılması, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığına dair hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanıklar hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezaların belirlenmesi karşısında söz konusu kanun değişikliklerine göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.