Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/2881 Esas 2016/12088 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen ölüm aylıklarının istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olay incelendiğinde, davalının muris eşi ..."e 22/03/1985-24/04/2000 tarihleri arasında sigortalılığı nedeniyle 01.06.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, sigortalı ..."in 03/03/2012 tarihinde vefatı nedeniyle davalı ..."e 01/04/2012 tarihinden geçerli olmak üzere ölüm aylığı bağlandığı, daha sonradan yapılan tespitlere göre davalının muris eşi sigortalı ..."in 1966-2003 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz ..."da çalıştığının tespit edildiğini, bu nedenle 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının iptal edildiği, davalının murisine ve eşine hak etmediği halde ödenen aylık tutarı 8.063,03 TL"nin davalıdan tahsili için işbu davanın açıldığı, mahkemece, aktif yurtdışı çalışma hayatını bitirmeden kendisine aylık bağlanan sigortalının ölümünden sonra eşine bağlanan ölüm aylıklarının da yersiz olarak ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu, yersiz ödenen ölüm aylıklarına ilişkin olmakla, mahkemece öncelikle davalı yönünden ölüm aylığı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun araştırılması gerekmektedir. Bu kapsamda, davalı murisinin ilk prim ödeme tarihi olan 15.05.2000 tarihinde yapmış olduğu ödemeler gözetilerek, karşılık gelen gün sayısınca (ödemenin yapıldığı 15.05.2000 tarihinden başlamak üzere) isteğe bağlı sigortalı sayılması gerektiğinden, yapılan ödemelerin ne kadarlık isteğe bağlı sigortalılık süresini karşıladığı davalı Kurumdan sorulmalı, gerektiğinde bu konuda bilirkişi raporu alınarak, davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Yasanın 41. maddesinde sayılan şartlar irdelenip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre de, davacı tarafça talep edilen miktarın hangi dönemleri kapsadığı net olarak belirtilmediğinden, bu husus açıklığa kavuşturulup yapılan ödemeler ile talep edilen miktar karşılaştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.