MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçuyla ilgili olarak, 5395 sayılı ÇKK"nın 23/1. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin kararlara karşı, 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık müdafinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca sanık ... müdafi yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14.4.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;
1-Sanık ..."ın gece 04:30"da suça konu eşya ile birlikte yakalandığı, Savcılık aşamasında alınan beyanında, saat 03:00-04:00 arasında eylemi gerçekleştirdiklerini beyan ettiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 05:02"de doğduğunun anlaşılması karşısında; TCK"nın 143. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması,
2-Sanık ..."ın şüphe üzerine suça konu eşya ile birlikte yakalandıktan sonra eşyayı çaldığı yeri söyleyerek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; mağdura çalınan tüm eşyasının iade edilip edilmediği sorulduktan sonra tüm eşyası iade edilmiş ise TCK"nın 168/1. maddesinin, kısmi iade sözkonusu ise ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösteriyor ise TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.