MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraflar tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile de müddeabih 20.549,00 TL"ye çıkartılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, mahkemece verilen hükmü 04.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ve temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de; dosyanın duruşma yapılmaksızın incelendiği ve kararın onandığı anlaşılmaktadır.
Bu kez, HUMK.nun 440.maddesi gereğince davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 29.05.2012 günlü ve 2012/9638 E. - 2012/13564 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/23 E. - 2012/77 K.sayılı dosyasının temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ve duruşmanın 12.03.2013 günü, saat 09:20"ye bırakılmasına karar verilmiş olmakla; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde, taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili davacının, dava konusu taşınmazda davalı ile birlikte müşterek malik olduğunu; davalı tarafça, söz konusu parselin üzerine fabrika ve eklentilerinin inşa edilerek kullanıldığını; gerek müvekkili davacının gerekse diğer paydaşların parselden yararlanmasının engellendiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için 10.000 TL ecrimisil bedelinin her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin, taşınmaz üzerinde kendi payına tekabül eden kısımda çalıştığını, ayrıca intifadan men"in de gerçekleşmediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, ıslah dilekçesi verilerek; müddeabih miktarı 20.549,00 TL"ye çıkartılmıştır.
Mahkemece; “Davacı haksız işgal tazminatını mahkememizden 14.01.2011 tarihinde istemiş olup, haksız el atmanın önlenmesi talebinde de 07.10.2008 tarihinde bulunduğu, bu istemi intifadan men niteliğinde olduğundan ve 5 yıllık ecrimisil zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürüldüğünden ve alınan yargı denetimine açık, hüküm kurmaya yeterli 12.09.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu gereği davacının ecrimisil alacağı 20.549,00 TL açıklanmış bulunduğu, gerekçesiyle” davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi, intifadan men"e esas teşkil eden el atmanın önlenmesi davası 07.10.2008 tarihinde açılmıştır. Bu davanın dava dilekçesinin tebliğinden itibaren intifadan men olgusu gerçekleşir ve davacı ecrimisil almaya hak kazanır.
O halde, mahkemece; intifadan men"in gerçekleştiği tarihten dava tarihine kadar geçen süre yönünden ecrimisil hesabı yaptırılıp, hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde, bilirkişi raporunda 5 yıl için hesaplanan ecrimisil miktarı yönünden, hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.