Danıştay 12. Daire 2020/3849 Esas 2020/4820 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3849
Karar No : 2020/4820

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, … Lisesinde … olarak görev yapan davacı tarafından, 2007 yılından itibaren öğretim yılı başında ve sonlarında görev yapması nedeniyle ek ders ücreti verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal tutarların hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin dava konusu işlemin kısmen iptali ile kısmen süre yönünden reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/04/2019 tarih ve E:2018/3680, K:2019/2852 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle; fiilen ders görevi bulunmayan rehber öğretmenlerin, "ders niteliğinde yönetim görevi" adı altında ders yılı süresince haftada 18 saat ek ders ücretinden faydalandıkları, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesinde verilen yetki uyarınca hazırlanan ve 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararda, rehber öğretmenlerin ders yılı dışında da ek ders ücreti ödemelerinden yararlanacakları yönünde her hangi bir düzenlemeye yer verilmediği, rehber öğretmenlerin öğretim yılı başında ve sonunda yapılan meslekle ilgili çalışma karşılığında ödenen ek ders ücretinden yararlanabilmeleri için ilgili mevzuatlarında "meslekle ilgili çalışma" adı altında bir görevin yer alması ve rehber öğretmenlerin de bahse konu görevde fiilen bulunmaları gerektiği sonucuna ulaşıldığı, lisede görev yapan rehber öğretmenlerin ilgili mevzuatlarında "meslekle ilgili çalışma" adı altında yapmış oldukları bir görevin bulunmaması nedeniyle ders yılının başında ve sonunda yapılan çalışmalar karşılığında davacıya ek ders ücreti ödenmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararda ders yılı içerisinde ders niteliğinde yönetim görevi ile öğretim yılı başı ve sonunda yapılan meslekle ilgili çalışmalar karşılığında ödenecek ek ders ücretleri yönünden iki farklı düzenleme bulunduğu, anılan Kararın 4. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca ek ders ücreti ödenmesi gerektiği, yurt genelindeki tüm okullar tarafından diğer rehber öğretmenlere belirtilen çalışmaları karşılığında ek ders ücreti ödemesi yapıldığı, uygulamadaki birliğe aykırı şekilde karar verilmesi nedeniyle mağduriyet oluştuğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.