Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/475 Esas 2011/1091 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/475
Karar No: 2011/1091
Karar Tarihi: 7.10.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/475 Esas 2011/1091 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonucu şikayetin reddine karar verdi. Şikayetçi vekili, müvekkilinin bir yapı kooperatifinin avukatlığını yapması nedeniyle alacaklı olduğunu ve alacağın iflas masası tarafından kısmen kabul edildiğini belirterek sıra cetvelindeki sıraya itiraz etti. Ancak mahkeme, şikayetçinin alacağının aylık danışmanlık ücreti olduğunu ve vekalet ücreti olmadığını belirterek sıra cetvelindeki 4. sıraya kaydedilmesinde hata olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verdi. Mahkeme kararı temyiz edildi ancak davanın hasımsız açılmış olması nedeniyle mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği sonucuna varıldı.
Kanun Maddeleri:
- Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi: danışmanlık ücreti alacakları vekalet ücreti olarak kabul edilmez.

23. Hukuk Dairesi 2011/475 E. , 2011/1091 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : ...
ŞİKAYET OLUNAN : Hasımsız

Sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis ... Yapı Kooperatifinin avukatlığını yapması nedeniyle alacaklı olduğunu, bu alacağın iflas masası tarafından kısmen kabul edilerek 4. sıraya konulduğunu, avukatlık ücretinin 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelindeki sıraya itiraz etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayetçinin alacağının aylık danışmanlık ücreti olduğu, Avukatlık Kanunu"nun 166/2. maddesi kapsamında vekalet ücreti olmadığı, sıra cetvelinde 4. Sıraya kaydedilmesinde hata bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı alacağının aylık danışmanlık ücreti olup Avukatlık Kanunu"nun 166/2 maddesi kapsamında vekalet ücret alacağı olmadığından sıra cetvelinde 4. Sıraya kaydedilmesinde usulsuzluk ve hata olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası olup, bu tür davalar sırasına itiraz edilen alacaklıların hasım gösterilerek açılması gerektiğinden mahkemece davanın hasımsız olarak açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek reddine karar verilmesi doğru değilse de HUMK"nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.