Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/2707 Esas 2007/3647 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/2707
Karar No: 2007/3647

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/2707 Esas 2007/3647 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Nadide Balaban adına kayıtlı taşınmazları davalının haklı bir nedeni olmadan kullandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, mahkeme ise davayı kabul etmiştir. Ancak davalının temyiz itirazları sonucunda elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kaldığı tartışmasız olduğu görülmüş ve bu konuda karar verilmesine yer olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, dava kabul edilmiş olmasına rağmen elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin karar verilmesi doğru değildir. Hüküm, bu nedenle bozulduğu ve peşin harcın temyiz edene geri verilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkeme Kararında Geçen Kanun Maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(Madde 151) açıklaması
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(Madde 428) açıklaması

1. Hukuk Dairesi 2007/2707 E. , 2007/3647 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2005
NUMARASI : 2002/164-273

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı Nadide Balaban adına tapuda kayıtlı ve parsel sayılı taşınmazları davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazları dava dışı M..K.. E..."dan kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;irsen davacının paydaşı bulunduğu çekişme konusu taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle keşfen tespit edilen ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne ilişkin davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, 4.2.2003 tarihli oturumda feragat yetkisi taşıyan vekaletname uyarınca davacı vekilinin elatmanın önlenmesi isteğinden feragat etmiş olduğu ve H.U.M.K."nun 151. maddesi uyarınca anılan bu beyanın usulünce belirlendiği görülmektedir.
Ne var ki, yapılan bu feragatın dava sırasında çekişme konusu yerin davacıya teslim edilmesine dayalı olduğu aynı bildirim içeriğinden anlaşılmaktadır.
O halde,elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kaldığı tartışmasızdır.
Hal böyle olunca,elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilmek suretiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığı biçiminde hüküm kurulması gerekirken bu istek yönünden davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,4.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.