MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının kasko poliçesi ile sigortaladığı araca tam kusurlu çarpmasıyla oluşan kazada kaskolu aracın hasar gördüğünü, sigortalılarının aracında oluşan 42.684,00 TL"lik hasar bedelini tamiri yapan servise ödediklerini, davalı aracının da trafik sigortacısı olduklarından bu poliçede araç başına maddi teminatları olan 20.000,00 TL"nin takas/mahsubundan sonra bakiye alacaklarının 22.684,00 TL. olduğunu ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihinden (708,00 TL"lik kısım için 21.01.2012 ve 21.976,00 TL"lik kısım için 31.08.2012) işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olmadığını, davalı kamyonetinin davacı sigortalısının çarpmasıyla 17 metre sürüklenmiş olmasına nazaran hızının çok yüksek olduğunu, ışık ihlali yapan tarafın da kaza tespit tutanağında doğru tespit edilmediğini, keşifle kusur oranlarının saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 22.684,00 TL"nin 20.09.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas
alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan ... adına kayıtlı olan ....... plakalı araç, ruhsat kaydına göre kullanım amacı yük nakli olan hususi araçtır.O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca) 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans faiziyle" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “yasal faiziyle” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.