Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/22725 Esas 2014/14296 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi
TARİHİ :15.05.2013
NUMARASI :Esas no:2010/683 Karar no:2013/440

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması da davalılardan B.. E.. ve şirket tarafından istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü temyiz eden davacı T.. M.. ile vekilleri gelmediler. Davalı Ü.. N.. vekili Av. U. S..ile duruşma talep eden diğer davalılar B.. E.. ve... Bilgisiyar İletişim Sis. Mak. ve Kırtasiye Dış. Tic. ve san. Ltd. Şti. vekili Av. S. E.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanılmadığı sonucuna varılmış ise de; görgüye dayalı tanık beyanları dikkate alındığında, davacı kocanın işi nedeniyle bazen uzun süreli olarak, sık sık yurt dışına gidip gelmekle birlikte dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davacı Tony ile davalı U. E.."nun Beykoz Aile Mahkemesinin 2007/92 esas ve 2008/684 karar sayılı 10.5.2010 tarihinde kesinleşen ilamı ile boşandıkları anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davanın açılmasından sonra, tarafların boşanmış olmaları nedeniyle evliliğin sona ermesi karşısında taşınmazın aile konutu olma özelliği sona ermiştir. Tarafların boşanması ile davalılar arasında gerçekleşen devir işlemi Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince diğer eşin (davacı Tony"nin) rızasına bağlı olmaktan çıkmış olup, davanın konusu kalmamıştır. Mahkemece aile konutuna dayalı tapu iptal ve tescil ve aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davanın konusu kalmadığı gözetilerek "davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması ve davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumu tespit edilerek, bunun sonucuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde "davanın reddine" karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2014 (Salı)