Kamu malına zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/3532 Esas 2020/8366 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3532
Karar No: 2020/8366
Karar Tarihi: 30.09.2020

Kamu malına zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/3532 Esas 2020/8366 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin kamu malına zarar verme suçundan yargılandığı davada, akıl hastalığı nedeniyle ceza verilemeyeceğine ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verildiğine hükmetmiştir. Ancak mahkeme, yargılama giderlerini kamu üzerinde bıraktığı için bu karar temyiz edilmiştir. Temyizde, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince sanığın vekalet ücretinin katılan lehine yükletilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme bu gerekçelerle kararı bozmuş, ancak kararın düzeltilerek onanmasına karar vermiştir. Kararda ise CMK'nın 325/1. maddesi, 5271 sayılı CMK, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi bahsedilmektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/3532 E. , 2020/8366 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığa, 5271 sayılı CMK"nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılması,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde belirtilen; "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili paragrafı karar metninden çıkartılarak yerine “ yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesi ve hükme “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Katılan ... vekiline verilmesi” suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.