Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5899 Esas 2019/1577 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2006/117 Esas, 2012/2325 Karar sayılı dosyası ile müvekkilinin mezkur taşınmaz üzerindeki tapu tescilinin iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini, müvekkilinin iptal edilen hisse nedeni ile davalıya ödediği asıl alacak ....000,00 TL ile işlemiş faizi ....882,54 TL olan ve toplam ....882,54 TL için .... ... Müdürlüğünün 2014/6108 Esas sayılı dosyası ile ... takibi başlattığını, takibe borçlunun itiraz ettiğini itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu izah edilen nedenlerle . ... ... Müdürlüğüne ait 2014/6108 Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaline, davalı hakkında %..."den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili, davacının taşınmaz bedelini kendisine daire satan müteahhit ..."dan istemesi gerekirken toprak sahibi davalı müvekkillerinden istemesi gerektiğini savunarak davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini, %... kötü niyet tazminatı ile birlikte masraf ve ücreti vekaletin davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının müteahhitten daire satın aldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/117 Esas sayılı dosyasının ....06.2006 tarihli duruşmasında davacının daireyi müteahhitten satın aldığını imzalı beyanı ile bildirdiği, tapuda gösterilen satış işleminde taraflar davacı ve davalı olarak gösterilse de aslında davacının daireyi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tarafı olan yükleniciden satın alındığı anlaşıldığından davacı vekilinin davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.