Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17131 Esas 2015/1508 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/17131
Karar No: 2015/1508
Karar Tarihi: 22.01.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17131 Esas 2015/1508 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi, 2012 yılında işlenen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarından dolayı sanık hakkında suçlu bulunmuştur. Ancak mahkemeye yapılan temyiz başvuruları sonucunda, sanık hakkında sosyal inceleme yapılmadan verilen kararın yasaya aykırı olduğu ve ayrıca işyeri dokunulmazlığı ihlali suçu için yanlış ceza maddesi uygulandığı belirtilmiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuştur. İlgili kanun maddeleri, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 ve 35/3 maddeleridir. Ayrıca, işyeri dokunulmazlığı ihlali suçu için uygulanması gereken doğru ceza maddesi TCK'nın 116/2 maddesi olduğu, ceza belirlendikten sonra ise TCK'nın 116/4. maddesi gereği uygulama yapılması gerektiği belirtilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2014/17131 E. , 2015/1508 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2013/107703
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2012/41 (E) ve 2013/12 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık, işyeri dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5395 sayılı ÇKK"nın 35/1. maddesine aykırı olarak sanık hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması ve aynı yasanın 35/3. maddesine aykırı olarak sosyal inceleme raporu aldırılmaması gerekçesinin kararda gösterilmemesi,
2-Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken doğrudan 5237 sayılı TCK"nın 116/4 yerine TCK"nın 116/2 maddesi ile ceza belirlendikten sonra TCK"nın 116/4. maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık C.. G.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.