MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ...adına kayıtlı ve sürücüsü davalı ... olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında hasara sebebiyet verdiğini, olayda davacının kusursuz olduğunu, aracının onarımını kasko poliçesi ile yaptırdığını, davalıların sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için oluşan zararın tespiti ile şimdilik 5.000 TL değer kaybı zararının ve aracın onarımı süresince kullanamamasından dolayı oluşan zararın tespiti ile şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; dava konusu trafik kazasının davacının sevk ve idaresindeki aracın kavşağa kontrolsüz ve hızlı gelmesi sonucu yaşandığını, değer kaybının 305,25 TL ve onarım süresinin ise 4 iş günü sürecek türevde olduğunu, talep edilen bedelleri ve davayı kabul etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti.; dava konusu trafik kazasının davacının sevk ve idaresindeki aracın kavşağa kontrolsüz ve hızlı gelmesi sonucu yaşandığını, değer kaybının 305,25 TL ve onarım süresinin ise 4 iş günü sürecek türevde olduğunu, talep edilen bedelleri ve davayı kabul etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.306,25 TL tazminatın 19.09.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.