Danıştay 10. Daire 2020/2964 Esas 2020/7056 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2964
Karar No : 2020/7056

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 14/03/2018 tarih ve E:2017/1845, K:2018/1070 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, … ilçesi, … köyü (günümüzde mahalle) sınırları içerisinde bulunan IR:… ruhsat sayılı maden sahasında taş (kalker) ocağı işletilmesi amacıyla yapılan iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Muğla İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün 19/03/2012 tarih ve 5185 sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olan Muğla Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; mevzuat hükümlerinin ve bilirkişi raporunun birlikte ele alınması neticesinde, maden arama ve işletme ruhsatına sahip proje alanının 24,40 hektar olarak belirtilmesi nedeniyle (25 hektarın altında olması nedeniyle) çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir kararının alındığı, uyuşmazlığa konu alanın bir kısmının zeytinlik sahası olduğu, yine alana üç kilometre mesafede başka zeytinlik sahalarının da bulunduğuna ilişkin tespitler ve kalker ocağının işletilmesi esnasında yapılacak patlatma, delme, kırma, taşıma işlemleri sırasında meydana gelebilecek yüksek seslerin, ocaktan çıkan gaz ve tozların doğal biyolojik yaşamı olumsuz yönde etkileyebileceği yönündeki değerlendirme nedeniyle Muğla İl Tarım Müdürlüğünce verilen olumsuz görüş yazısında ve bu görüşe istinaden davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı isteminin reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Hükme esas alınan bilirkişi raporunun usûl ve yasaya aykırı olduğu, sahanın civarında bulunan zeytin ağaçlarının maden işletme ruhsatının alındığı hatta bakılan davanın açıldığı tarihten sonra dikildiği, buna ilişkin muhtarlık yazısı olduğu, birkaç zeytin ağacının vegatatif ve generatif gelişimine engel olunup olunmayacağına yönelik değerlendirme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, bakılan davanın ormancılık açısından değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişilerin uzmanlık alanlarının zeytinliklerin yaşlarını tespit etmeye elverişli olmadığı, işletmeden çıkan toz ve dumanların vegatatif ve generatif gelişime etkisi olmayacaksa işletmenin faaliyeti bakımından üç kilometre mesafe içinde zeytinlik bulunmasının sakınca oluşturmayacağı, üç kilometre mesafe içinde tapuya kayıtlı zeytinlik bulunmadığı, aynı bölgede başkaca ruhsatlı işletmelerin faaliyet gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.