Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16827 Esas 2018/1796 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16827
Karar No: 2018/1796
Karar Tarihi: 04.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16827 Esas 2018/1796 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılarla arasındaki bayilik sözleşmesinin ihlali nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve cezai şart gereği bedelsiz kalan mal bedeli için takip yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ise dava konusu bayilik sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, sözleşmede taraf olmayan adi ortaklara karşı husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, bayilik sözleşmesindeki işyeri ile ortaklık sözleşmesindeki işyerinin aynı yer olduğu, davalı ...’ın davacının gönderdiği bir kısım malları teslim aldığı, davalıların işlemler nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının taleplerini kabul etmiştir. Ancak, davalılarla arasındaki adi ortaklık sözleşmesindeki davalıların bayilik sözleşmesinde taraf olmadığına ve sözleşmeye dayanarak davacıya karşı husumet tevcih edilemeyeceğine dikkat çekilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanacak kanun ve hukuki rejim Madde 19 /1, Husumetten kaçınma Madde 31 /1, Tarafların borçlarına karşılık mal

19. Hukuk Dairesi 2016/16827 E. , 2018/1796 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalıların ... ile adi ortak olduklarını ve aralarındaki sözleşmeyi bayilik sözleşmesi yapılmadan önce davacıya bildirdiklerini, bayilik sözleşmesinin ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, kararlaştırılan cezai şart ve bedelsiz kalan mal bedeli için takip yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların dava konusu bayilik sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, davacının husumeti ...’ya yöneltmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı ... ile davacı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalılar ile ... arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, ortaklığı temsil yetkisinin ...’da olduğu, bayilik sözleşmesindeki işyeri ile ortaklık sözleşmesindeki işyerinin aynı yer olduğu, davalı ...’ın davacının gönderdiği bir kısım malları teslim aldığı, davalıların işlemler nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen bayilik bölgesi direkt satış noktası sözleşmesinin tarafı dava dışı ... olup, davalılar ile ... arasındaki adi ortaklık, bayilik sözleşmesinde taraf değildir. Sözleşmede taraf olmayan adi ortaklara karşı, sözleşmeye dayanarak husumet tevcih edilemez. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.