Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1859 Esas 2016/6140 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıya ait araca, davalı ..."a ait, davalı ..."nun sevk ve idaresindeki ve davalı ...Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın asli ve tam kusurlu şekilde çarptığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini ve hasarın giderilmediğini, araçta oluşan 4.260,33 TL maddi zarar, 750,00 TL değer kaybı ile 500,00 TL ikame araç bedeli toplamı 5.510,33 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davaya konu talep ile ilgili olarak davacı tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2012/300 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve davanın halen derdest olması nedeniyle açılan bu davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davaya bakmaya davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Mahkemeleri"nin yetkili olduğundan yetkisizlikten reddinin gerektiğini, sigortalı ve mağdur araçlar üzerindeki hasarların birlikte değerlendirilmesi halinde hasarların birbiri ile uyumsuz olduğunu, değer ve kazanç kaybının poliçe teminatı dışında olup, sigortacının sorumluluğunun poliçede yazılı limitler dahilinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2012/300 Esas sayılı dosyası nedeni ile derdestlik itirazlarını, Manisa Mahkemeleri"nin yetkisizliğini, bu davada asıl hasımın sigorta şirketi olduğunu ve kazadan yaklaşık 43 gün sonra yaptırılan tamirat bedelinin talep edilmesinin hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...;
aynı tarihli cevap dilekçesiyle ve aynı şekilde savunmada bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.737,70.TL tazminatın (davalı ...Ş. 3.987,70.TL hasar bedelinden poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak koşuluyla) davalı ...Ş."den dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ..."tan 23/12/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı ...Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan, 191,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.