Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/778 Esas 2010/12465 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçiler vekili alacaklı tarafından Kocaeli 3.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1205 sayılı dosyasıyla takibe girişildiğini, takipte borçlunun Y. İnş.San.Tic.Ltd.Şti olarak gösterildiğini, böyle bir şirketin olmadığını, Y.İnş.Taah.San.ve Tic.AŞ.nin mevcut olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin şikayetçilerden R.B.’a ait olduğunu, R. B.’ın sözü geçen AŞ.nin ortağı olup, tebliğ tarihi itibariyle yetkilisi olmadığından bahisle 05.05.2009 tebliğ tarihli icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takip dosyası ve şikayet dilekçesine ekli belgeler karşısında, Y. İnş.San.Tic.Ltd.Şti’nin mevcut olmadığı, Y.İnş.Taah.San.ve Tic.AŞ.nin mevcut olduğu, şikayetçi Rasim Bölükbaş’ın şirketin ortağı olup, yetkilisi olmadığı gerekçesiyle 05.05.2009 tebliğ tarihli icra emrinin iptaline karar verilmiştir.
Takip konusu ilam incelendiğinde, davalının S.Ö.ve Y.İnş.San.Tic.Ltd.Şti olduğu, ilama uygun olarak bu kişiler aleyhine takip yapıldığı görülmektedir. Y. İnş.San.Tic.Ltd.Şti ile müşteki şirketin takip tarihi ve ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle aynı şirket olup olmadığı mahkemece araştırılmış değildir. Bu hususun araştırılarak aynı şirket oldukları veya takip konusu ilam sonrası borçlu şirketin unvan değişikliğine gittiğinin anlaşılması halinde şikayetin reddi gerekeceğinden bu aşamada eksik inceleme ile istemin kabulü doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.