Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/811 Esas 2016/6136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafından.İcra Müdürlüğü"nün 2010/18295 sayılı dosyasıyla aleyhlerine karşı yapılan ilamsız takip başlatıldığını, davalının hasar rücu bedeli olarak takibe konu ettiği borcun konusunun ve neden kaynaklandığının, hangi mahkeme ilamına dayandığının belli olmadığını, İdarelerinin özel Bütçeye bağlı bir kuruluş olduğunu ve ... denetimine tabi olduğunu, mahkeme ilamına bağlı olmayan taleplerin ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davacının davalıya borcu olmadığının tespitini ve İstanbul 8.İcra Müdürlüğü"nün 2010/18295 sayılı dosyasının takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; icra takibinin dayanağı olay incelendiğinde davacının bu olay nedeniyle sorumlu ve zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın seyir halindeyken karayolu üzerindeki münferit çukura düşmesi neticesi aracın hasarlanmış olduğunu, bu şekilde davacının olayda asli sorumluluğu olduğunu, sigortalısına 9.169 TL hasar tazminatı ödediğini, sigortalısının haklarına kanuni halef olduğundan sorumluları hakkında..İcra Müdürlüğünün 2010/18295 E. Sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, açılan menfi tespit davasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile iddianın hizmet kusuru iddiası olması nedeniyle idari yargının görevli olduğu bu bağlamda davacının davasının kabulü ile ..İcra Müdürlüğü 2010/18295 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı ... şirketinin rücuen tazminat istemine ilişkin başlatılan takibe karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kabul edilirken dayandığı gerekçe ile hüküm fıkrası incelendiğinde kendi içerisinde çelişkiler içerdiği görülmektedir. Mahkemece "eldeki davada hizmet kusuru bulunduğunun davanın idari yargıda görülmesi bu nedenle davanın reddine karar verilmesi" gerektiğini belirttikten sonra esasen davalı sigortanın adli yargıda dava açamıyacağı hizmet kusuruna dayalı icra takibide yapamıyacağından davanın kabulüne karar verildiği gerekçede gösterilmiştir.
Somut olayda davalı ... davacı İdare hakkında icra takibi başlatmış ve takip kesinleşmiştir.
Anayasa-usul hükümlerine göre makeme kararları gerekçeli olmalıdır. Mahkemenin yazacağı gerekçe kendi içerisinde tutarlı ve davanın tarafları açısından güven ilkesini zedelememesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.