Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/26617 Esas 2013/7017 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı firmadan 05.02.2007 tarihli sözleşme ile 15 numaralı bağımsız bölümünü 363.500,00 TL"ye satın aldıklarını, sözleşmenin 5. maddesi gereğince teslimin 31.10.2007 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen 29.03.2008 tarihinde teslim edildiğini, ayrıca iki araçlık otopark yeri taahhüt edilmesine rağmen bir araçlık park yeri bulunduğunu, bu nedenle zarar gördüğünü belirterek iki adet kapalı otopark için 500 USD, geç teslim nedeniyle 500 USD olmak üzere TL karşılığı tazminatın, ıslah dilekçesi ile de, garaj yeri nedeniyle açılan tazminat davasını 18.175,00 TL"ye, kira tazminatı talebini de 4.031,00 TL artırarak toplam 22.206,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm,davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-BK.nun 101. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacılar 30.1.2008 tarihli ihtarnamesi ile 3 gün süreli davalı tarafa ihtarname göndermiş, ihtarnamenin de 1.2.2008 tarihinde tebliğ edilmesine göre davalı tarafın tarihinde temerrüde düştüğü ve davacıların bu tarihten itibaren faiz isteyebileceği gözetilmeden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,davacıların sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazılı “dava tarihinden” sözlerinin karardan çikartılarak yerine “5.2.2008 tarihinden” tarih ve sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.319,04 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.