MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... yönetimindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının toplam 19 adet hayvanının telef olduğunu, davalının tüm uyarı ve önlemlerine rağmen davalının aracın hızını kesmeyerek sürüye çarptığını ve hayvanların ölümüne sebep olduğunu, davalının alkollü olduğunun ortaya çıktığını belirterek fazlaya dair hakları saklı tutulmak üzere 19 adet hayvan bedeli ile mahrum kalınan gelir için 1.000.00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ayrıca 1.000.00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....vekili; manevi tazminat talebinin davalıyı bağlamadığını, davalının maddi tazminat talebinden de poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen olayda davacının kusurlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespitinin gerektiğini, ayrıca dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediğini, davacının kusuru nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, kazadan sonra toplam 7 adet hayvanın zarar gördüğünün davacının beyanı ve tutanakta sabit olduğunu, okuma yazma bilmediği iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının kendi ihmali neticesinde hayvanlarının zarar gördüğünü bu nedenle manevi tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 1.000,00 TL tazminatın (Davalı ... için dava tarihi olan 13.06.2014 tarihinden, diğer davalı ... için olay tarihi olan 24.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, ceza dosyasındaki ve dosya içindeki bilirkişi raporlarındaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacının manevi tazminat talebini yalnızca vekili bulunmayan sürücüye yöneltilmiş olmasına rağmen talepte bulunmadığı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (6) nolu bendinin tamamen çıkartılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.