MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davacının maliki olduğu aracın davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın asli ve tam kusurlu şekilde neden olduğu maddi hasarlı trafik kazasında hasarlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza nedeniyle uğramış olduğu 5.000,00 TL değer kaybı, 7.080.00 TL ikame araç gideri olmak üzere toplam 12.080,00 TL"nin davalılardan (davalı ... şirketi ikame araç giderinden sorumlu olmamak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı tarafça kaza sonrası kaza nedeniyle oluşan hasarın tespiti için herhangi bir mahkemeye başvuru yapılmadığını, hasar ve değer kaybının bilirkişi tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, hafif hasar olması nedeniyle çok fazla değişim ve onarımın yapılmadığını bu sebeple değer kaybı talebinin haksız ve fahiş olduğunu, davacı tarafından sunulan eskpertiz raporunda onarım süresinin 7 gün olduğunun tespit edildiğini ve ikame araç kullanıldığı iddia edilen 20 günlük tamir süresinin gerekmediğinin görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Allianz Sigorta vekili; davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını belgeleriyle ispat etmek zorunda olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç satılmadığı için değer kaybı olmayacağını, değer kaybının ve ikame araç giderinin poliçe teminatı kapsamında yer almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 1.239,00 TL ikame araç bedelinin 04/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ..."dan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Davacı dava dilekçesinde kamyonu hasar görmeden önce sözleşmeli işleri kapsamında sürekli yük taşımacılığı işi yaptığını, kaza nedeniyle tamir süresince araç kiraladığını

belirterek buna ilişkin faturaları dosyaya sunmuştur. Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de aracın özel bir donanıma sahip olduğunu, içinde derin dondurucu sistemi mevcut olduğunu ve dondurulmuş gıdalar taşıdığını, bu nedenle sözleşmeli işlerinin aksamaması için bu donanıma sahip bir araç kiraladığını belirtmiştir. Bilirkişi raporunda bu husus açıkça değerlendirilmemiştir.
Bu nedenle davacının ikame araç gideri konusunda iddialarını değerlendirecek şekilde, gerekirse araç üzerinde keşif yapılarak araçta özel soğutucu tertibatı olup olmadığı belirlendikten sonra, bu tip araçlarda günlük kira bedeli emsallerini irdeleyen aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.