MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : ..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili Av..... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığı anlaşılmış olup onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatının sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların müvekkili kopoeratfin eski yönetim kurulu üyesi olduklarını ve bu görevler sırasında kooperatife ait olan J 17 blokta bulunan ve tapu kaydı olmadığı içinde satılması mümkün bulunmayan kapıcı dairesinin genel kurul kararı olmadan dava dışı ......"e 3.000,00 TL bedelle sattıklarını, adı geçen bu kişinin 05.03.1999 tarihinde kooperatif hesabına 3.000,00 TL yatırdığını, davalıların 30.07.2000 tarihli genel kurulda aynı dairenin 2.750,00 TL bedelden aşağı olmamak üzere satılması hususunda karar aldığı aynı daireyi 5.000,00 TL bedelle dava dışı ..."e sattıklarını, bu sürede ilk alıcı ..."in satım işleminden vazgeçtiğini, davalılar 2002 tarihli genel kurulda yöneticiliklerinin sona erdiğini ve davacı kooperatife kayyım atanması için dava açıldığını dava devam ederken dava dışı ..."in daire ve içine yaptığı masrafların bedeli için müvekkili hakkında dava açıp davayı kazandığını ve icra kanalı ile müvekkilinin ..."e 20.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davalılar hukuka aykırı işlemleri için C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL"nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı vekilinin belirtiği bütün eylem ve işlemlerin temelinde ödemenin yönetim kurulu başkanı olan diğer davalı ..."in sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu satım için 1999 yılı genel kurulda karar alınmasına rağmen bu kararın tutanağa geçirilmediğini, müvekkilinin bu işlem nedeni ile sorumluluğu bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ... ve ... vekili ise müvekkillerinin davacı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı ve muhasip üyesi olduğunu, kooperatifin müteahhidin dava dışı ..."in dava konusu kapıcı dairesini kızı dava dışı ... adına satın almak istediğini ve kooperatif hesabına 3.000,00 TL yatırdığını ancak genel kurul kararı omladığı için ..."in üyeliğinin bekletildiği ve 30.07.2000
tarihli genel kurul kararı ile yönetim kuruluna sözkonusu daire için üye kaydetme yetkisi verildiğini, taşınmaz için birtakım harcamadan yapıldığını ve dairenin ... tarafından dava dışı..."e 5.000,00 TL bedelle satıldığını, paranın 1.500,00 TL"sinin yüklenici ..."in Üst Birlik borcu nedeni ile mahsup edilip bakiye miktar adı geçene elden ödendiğini, ... tarafından, kendisine verilen ve kızı ... tarafından imzalanan 01.09.2000 tarihli belgedeki imzanın adı geçen ..."e ait olmadığının daha sonra anlaşıldığını, ..."in haksız zenginleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların davacıya ait kapıcı dairesini, davacının yüklenicisi olan ihbar olunan ..."in kızı dava dışı ..."e 3.000,00 TL"ye sattıkları, daha sonra bu daireye 2.000,00 TL masraf yapılıp dairenin 5.000,00 TL bedelle dava dışı..."e satıldığı, ancak paranın davacı kooperatif kayıtlarında yer almadığı ve satım bedelinin dava dışı ..."e iade edilmesi üzerine bu kişi tarafından davacı kooperatif aleyhine dava açılıp, dava sonucunda davacı kooperatiften 19.455,00 TL tahsilat yapıldığı, davacının, davalıların haksız işlemi nedeni ile zarara uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olan davalılara karşı açılmış sorumluluk davasıdır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi yollaması ile TTK"nun 341.madde hükmüne göre, böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulca karar alınması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerekmektedir. Ancak açıklanan koşullar dava şartı olmayıp sonradan tamamlanabilen usulü eksikliktir. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafa HUMK.nun 39 ncu ve 40 ncı madde (6100 sayılı HMK"nun 115/2 nci madde) hükümleri uyarınca süre verilerek, davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan bu davaya muvafakat verilmesine ilişkin bir genel kurul kararı ibrazına ve davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin davayı açan vekile vekaletname vermesine olanak tanınmak, verilen süre içerisinde bu koşullar yerine getirilemez ise davanın, açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerekecektir.
Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup değerlendirilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 No"lu açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 No"lu bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına taktir edilen, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak anılan davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.