Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4813 Esas 2019/1468 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4813
Karar No: 2019/1468
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4813 Esas 2019/1468 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin borçlarını ödeyemediğini ve şirket mal varlığının yönetilemediğini ileri sürerek, şirkete kayyum atanması veya fesih ve tasfiye edilmesi talebinde bulundu. Ancak mahkeme, şirkete kayyum tayin edilerek organ eksikliğinin giderildiğini belirterek davanın reddine karar verdi.
Davacılar vekili kararı temyiz etti ancak Yargıtay, mahkemenin gerekçesindeki delillerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz itirazlarını reddetti ve kararı onadı.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu Madde 435
Bu madde, bir şirketin yönetim kurulunu oluşturamaması halinde mahkemenin şirkete kayyum atama yetkisini düzenlemektedir.
- Türk Ticaret Kanunu Madde 610
Bu madde, şirket organlarının eksikliği durumunda mahkemenin şirketi fesih ve tasfiye etme yetkisini düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/4813 E. , 2019/1468 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/.../2014 tarih ve 2012/158-2014/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, şirket ortaklarının vefat etmesi sebebiyle şirket yönetim kurulu oluşturulamadığından şirketin borçlarının ödeyemediğini ve şirket mal varlığının yönetilemediğini, şirket ortaklarının aynı zamanda mirasçı olmaları nedeniyle şirketi yönetme ve diğer hususlarda birlik sağlanamadığını, ortaklar arasında görülmekte olan davalar sebebiyle güvensizlik ortamı bulunduğunu ileri sürerek, öncelikle ... 435/... maddesi uyarınca davalı şirkete kayyum atanmasını, gerekli tedbirlerin alınmasını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde ise davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirketçe cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve davacı yanın, dava dilekçesindeki iddialar doğrultusunda öncelikle şirkete kayyum atanması suretiyle organ eksikliğinin giderilmesini, organ eksikliğinin giderilememesi halinde ise şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ettiği, yargılama sürecinde şirkete kayyum tayin edilerek organ eksikliği giderildiğinden şirketin feshine karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.