Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/5232 Esas 2020/1548 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2015 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalıların ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde doktor olarak görev yaptıklarını, 03/11/2009 tarihinde dava dışı ..."in geçirmiş olduğu ev kazası neticesinde davalılar tarafından acil serviste tedavisinin yapıldığını, hastanın vücudunda 5 adet cam kırığı olmasına rağmen davalılar tarafından fark edilmeyerek aynı gün taburcu edildiğini, 18/12/2009 tarihinde ağrı, su toplaması şikayetleri ile ... Üniversitesi Hastahanesine başvurulması neticesinde durumun tespit edilerek operasyon ile camların vücuttan çıkarıldığını, davalı doktorların hizmet kusuruna dayalı olarak müvekkili idare aleyhine, idare mahkemesinde manevi tazminat istemli dava açıldığını, yargılama sonucunda; ... 1. İdare Mahkemesinin 2010/1232 esas 2011/990 sayılı kararı ile tazminat ödemesine karar verildiğini, alınan tazminatın icra yolu ile ödendiğini belirterek, oluşan zararın davalılardan rücuen tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların kusurlu olduğu gerekçesi ile idare mahkemesi kararı neticesinde davacı kurum tarafından icra yolu ile ödenen meblağın, davalılardan rücuen tahsili ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, sağlık hizmeti dolayısıyla verilen zarar nedeni ile müteselsil sorumlu idarenin ödediği tutarın, diğer sorumlu davalılara rücuuna ilişkindir. Rücunun amacı, birlikte sorumlular arasında hakkaniyete göre denge kurmaktır. Somut olayda, kusur durumu, dava konusu olayın gerçekleşme biçimi, ağır çalışma koşulları ve iş yoğunluğu gözetilerek, tahsiline karar verilen zarar miktarından BK 43 maddesi (TBK. madde 51) gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, açıklanan hususun gözetilmemiş olması bozma nedenidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.