MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi; davalı şirkette 20/09/1998 tarihinde işe girdiğini, firmanın taşeronluk işini davacıya verdiğini, ancak işler yürümeyince 13/08/2008 tarihinde işten çıkarıldığını, aylık net 990 TL aldığını yıllık izin ve diğer tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ve asgari geçim indiriminin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının davalı şirkete alt taşeron olarak firma açtığını, işlerin tamamlandığı, dışarıdan davalı şirkete fatura karşılığı hizmet sunmak istediğini daha önceden bildirdiğini ve davalı şirketin alt taşeronu olarak çalışmasını kabul etmesi üzerine istifa ederek şirketten ayrıldığını, davacının açtığı firmanın adı ............. olduğunu, davacının şirketinin 14.08.2008 tarihinde ilan edildiğini, davacının davalı şirketten çıkış tarihinin 13.08.2008 olduğunu, kendi firmasını kuran bir kişiyi davalı şirketin bir gün önce tesadüfen işten çıkarmasının söz konusu olamayacağını, davacının işten çıkış nedeninin istifa olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini ve ayrıca zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, dava dilekçesinde davalı işyerinden 13/08/2008 tarihinde firmanın kendisine verdiği taşeronluk işi yürümeyince çıkarıldığını iddia etmiş, davacı tanıkları da davalı işyeri kapandığı için davacının işten çıkarıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece tanık beyanlarına itibar ederek iş yeri kapandığı için davacının iş akdinin sona erdiğini, bu nedenle feshin haksız olduğunu kabul etmiştir. Davalı vekilinin ibraz ettiği Ticaret Sicil Gazetesi’nde davalı şirketin halen faal olduğu görülmektedir.
Mahkemece yapılacak iş, fesih tarihi olan 13/08/2008 tarihinde işyerinin kapanıp kapanmadığını araştırmak, kapanmışsa mevcut gerekçe ile karar vermek; kapanmamışsa davacının iş akdi devam ederken kurduğu işyerine girmek için iş akdini kendisinin feshettiğini kabul etmek ve kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar vermektir.
3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.