MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının oğlu ve desteği ...nin hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesine ve desteğin ölümüne sebep olan ... plakalı aracın davalı ... Anonim Türk Sigorta Şti."ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle 225.000,00. TL teminat sağladığını, davacının desteğin üst soyu olduğunu, zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan ve müteveffadan maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardım aldığından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, desteğin kusurunun zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunan davacıya yansıtılamayacağını, davacı tarafça davadan önce davalı şirkete tazminat ödenmesi konusunda 23.11.2012 tarihinde ihbarda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffanın kaza tarihinde marangoz olarak çalıştığını, aylık 4.000,00. TL gelir elde ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından davadan önce davalı şirkete gerekli tüm belgelerle başvuruda bulunulmadığını, kusur ve zarar belirlendikten sonra poliçedeki bakiye teminata herhangi bir itirazları olmadığından geçmişe yönelik faiz, avukatlık ücreti ve yargılama giderinden sorumluluklarının bulunmadığını ve her halükarda en fazla dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile; 33.482,11 TL maddi tazminatın 06.12.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacının desteği ...nin sosyal ve ekonomik durum araştırması için... İlçe Emniyet Müdürlüğü"ne müzekkere yazılmış ve cevaben destek ...nin vefatından önce.. ilçesinde bulunan ... Kapı Ahşap Doğrama Fabrikasında asgari ücretle işçi olarak çalıştığı bildirilmiştir. O halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının desteğinin gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması yanlış olup, mahkemece öncelikle emniyet araştırmasında bahsi geçen işyerine müzekkere yazılarak davacının desteği ...nin bu işyerinde yaptığı işin ne olduğunun sorulması ve aylık gelirine ilişkin maaş bordrosunun istenmesi gereklidir. Davacının desteği ...nin aylık gerçek geliri tespit edildikten sonra, bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.