Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanın .., .., .. ve ....parsel sayılı taşınmazları ara malik kullanmak suretiyle davalılara sattığını, .parseli ise davalı İ..a bağışladığını, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan kayıtların iptali ile payı oranında adına tesciline, .parsel yönünden de tenkise karar verilmesini istemiş, birleşen dosyanın davacısı ise; ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği miras bırakanın .... .ve ..parsel sayılı taşınmazları kendisine devrettiğini, ancak ölümünden sonra tapuda devir işlemi yapılamadığını, sözleşmenin gereklerinin yerine getirildiğini ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiş, karşı davacı ise, ÖKBA nin muvazaa nedeniyle iptaline ya da tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,  miras bırakanın bir kısım taşınmazlarını satış suretiyle devrettiği, bir kısım taşınmazlarını da devretmek için ölünceye kadar bakım sözleşmesi yaptığı, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğu, yapılan bağışa ilişkin iptal isteminin muvazaaya konu olamayacağı, tenkis isteği yönünden ise yasal sürenin geçtiği gerekçeleri ile; .. ve ..parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile davacının payı oranında tesciline, .parsel yönünden, bağışta muvazaa olmadığından iptal isteminin reddine, tenkis isteğinin ise süre yönünden reddine, birleşen dosya yönünden ise; ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı iptal tescili isteğinin muvazaa nedeniyle reddine, karşı dava hakkında ise ÖKBA nin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı Y...ve İ..vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ....raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                                                           -KARAR-
Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescili ile tenkis, birleşen dava ise ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince iptal ve tescil, karşı dava ise, muvazaa nedeniyle bakım sözleşmesinin iptali isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ......parseller yönünden muvazaa olgusu sabit görülerek kabulüne,.. parsel yönünden tenkis isteğinin reddine ve birleşen davanın da reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, miras bırakanın aracı kullanmak suretiy....ve ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili yaptığı temliklerin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle mahkemece davanın kabul edilmiş olması,  karşı davaya konu edilen ölünceye kadar bakım sözleşmesinin BK nun 18. maddesi gereğince muvazaalı olduğu kanıtlanmak suretiyle birleşen davanın reddedilmiş olması ve bu sebeple karşı davanın kabul edilmiş olması, ayrıca.. parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak tenkis isteğinin de miras bırakanın saklı  payı aşmak kastı kanıtlanamadığından reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yönlere değinen tarafların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen ancak harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacı ve birleşen davanın karşı davacısı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.