Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/2193 Esas 2007/3490 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan M.. B..’nın . parsel sayılı taşınmazdaki payını önce davalının eşinin dayısının damadı olan F..Ç..’ye sattığını, F..’nin de sonrasında davalıya sattığını, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın bedelini ödemek suretiyle satın aldığını ve tüm mirasçılarında haberdar olduklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakan tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğu gerekçesi ile veraset belgesindeki payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekil tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                              -KARAR-
Dava, murisi muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile tüm mirasçılar adına tescile karar verilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre davada istek terekeye iade şeklindedir.Miras bırakanın terekesi Türk Medeni Kanununun 701.ve devam eden hükümleri uyarınca elbirliği mülkiyetine tabi olup tüm mirasçıların davada yer almaları zorunludur.E.. dışındaki mirasçılar davaya dahil edilmiş ve müdahil olmuşlar, oysa mirasçı E..davaya karşı koymuştur.
O halde davada terekenin temsil edildiği söylenemez.Başka bir söyleyişle davanın görülebilirlik koşulu gerçekleştirilmedikçe davanın yürütülmesine olanak yoktur.
Hal böyle olunca; Türk Medeni Kanununun 640.maddesi hükmü gereğince terekeye temsilci atanması için davacı tarafa olanak sağlaması, ondan sonra tereke mümessili marifetiyle davanın yürütülmesi gerekirken davanın görülebilirlik koşulu yerine getirilmeden yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarını incelenmesine yer olmadığına, , peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.