10. Hukuk Dairesi 2016/9050 E. , 2016/12038 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava; 14.08.2005 tarihli trafik-iş kazasından doğan bakiye rücu tazminatı istemine ilişkin olup; Mahkemece, davalı ... şirketi yönünden tedavi giderleri alacağına ilişkin olarak açılan davanın reddine, talep edilen tedavi giderinin diğer davalılardan tahsiline, gelir ve geçici iş göremezlik ödeneğinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 93. maddesi hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın A/1. maddesi hükmü uyarınca, davalılardan sigorta şirketi sigortalı aracın neden olduğu zararlardan, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumludur. Bunun sonucu olarak ve anılan genel şartların B/2. maddesi hükmüne göre davalı ... şirketi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından da tazminatın limiti aşması halinde poliçe limitinin tazminata oranına göre sorumludur.
Dosya kapsamında, davalı ... şirketi aleyhine hükmolunan Kurum alacağının, sorumlu olduğu poliçe limitini aşmaması nedeniyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının harca ilişkin 6. paragrafının silinerek yerine, "Alınması gereken 1.266,50TL harcın (davalı ... şirketi 1.002,42TL"sından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, bozma öncesi alınan harcın mahsubuna" yazılmasına; vekalet ücretine ilişkin 7. paragrafının silinerek yerine, " Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarife gereğince 2.224,85.TL vekalet ücretinin (davalı ... şirketi 1.800,00TL"sından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine" yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 9. paragrafının silinerek yerine, " Davacı tarafından yapılan toplam 241,00TL yargılama giderinin (davalı ... şirketi takdiren 195,00TL"sından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
