Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı Hazinenin, mülkiyetinde bulunan ..ada ..parsel sayılı taşınmaza,davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle  tecavüz ettiğini ileri sürerek  elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iyiniyetli zilyet olduğunu,yıkımın fahiş zarar  doğuracağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
           -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;çekişme  konusu .parsel sayılı taşınmazın kayden davacı Hazineye ait olduğu, davalının bu yerde  kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı,ancak  taşınmazı  tasarrufunda  bulundurduğu anlaşılmaktadır.
Bu belirlemeye göre; mahkemece .parsel sayılı taşınmaza  elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne  değinen temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.
Ancak,mahkemece mahallinde yapılan keşif sonunda  davalının dava konusu .. parsel sayılı  taşınmazla birlikte   yola da  elattığı  saptanmış,davacı  Hazine  ıslah yoluyla  yolu da  dava konusu  etmiş, istek kabul edilmek  suretiyle   yol da  hüküm  kapsamına  alınmıştır.Oysa,H.U.M.K."nun 87/son maddesinin  Anayasa  Mahkemesince  iptalinden sonra  müddeabihin  arttırılması  olanaklı hale  gelmişse de, bu durumda  dahi hiç dava konusu  edilmeyen bir hususun  ıslahla dava konusu haline  getirilmesine  yasal olarak imkan  tanınmamıştır.                                                      .
Öte yandan,çekişmeli . parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında dava dışı S..l V."a ait muhtesat şerhinin bulunduğu ve taşınmazın  üzerinde  ev vasfında yapının varlığı keşfen sabittir.
Davada, yıkım isteğide  bulunduğuna göre yapı sahibinin de (muhtesat  malikinin) davada yer alması zorunludur.
Oysa, yapı  sahibine davada  yer verilmemiştir.
Hal böyle  olunca, hakkında usulü dairesinde açılmış bir  dava bulunmayan  yolun hüküm kapsamına  alınması, doğru olmadığı gibi,davacı Hazineye  sicilde  muhtesat s.. olarak görünen kişiye  karşı  dava açma olanağı tanınması,açıldığı takdirde  eldeki dava ile  birleştirilmesi,ondan  sonra bir karar  verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının bu yöne  değinen  temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün  açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi  gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.