Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/21818 Esas 2014/1854 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum, ... ... İnş. Taş. Tuh. Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

...Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ..."nın asıl işveren olup prim borçlarından sorumlu olduğundan davalı ..."nın, davalı Kurumun ve davalı ... .... Ltd. Şti"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
...Dava, davacının ....8.2000-....6.2008 tarihleri arasında eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiştir.
Somut olayda davacının çalışmaları hükümde tespit edilen gün sayısı kadar eksik bildirilmişse de hükümde ay olarak değilde dönem olarak belirtilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/...maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ...A fıkrasındaki "dönemde" sözcüklerinin silinmesine, yerine, “ayda” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş, şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... ... İnş. Taş. Tuh. Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ..."na yükletilmesine, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.