17. Hukuk Dairesi 2014/8774 E. , 2016/6112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, meydana gelen tek taraflı trafik kazası netecisinde davacı ... e ..."nin babası ..."nin eşi olan 1973 doğumlu ..."nin kendisinin sürücü konumunda olduğu ve davalı ... şirketine trafik sigortalı olan lakalı araçla yapmış olduğu kazada vefat ettiğini; adı geçenin vefatı sonucunda davacıların tek desteklerinden yoksun kaldıklarını ve destekten yoksunluk zararına uğradıklarını, davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesi kapsamında oluşan destekten yoksunluk zararından sorumlu bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin alacakları ile munzam zarara ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın geride kalan eşi için 2.000,00 TL, çocukları için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kazanın ..."nin kendi kusurundan dolayı oluştuğunu; davacılarında buna dayalı olarak tazminat talep ettiklerini, bu nedenle davacıların desteklerinin kusurundan yararlanamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, davacı ... için 34.427,64 TL, davacı ... için 5.559,03 TL, davacı ... için 4.836,33 TL ve davacı ... için 5.177,00 TL
olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/08/2008 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sigortalı aracın özel otomobil olup ticari niteliğinin bulunmamasına göre uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği halde mahkemece ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “avans faizi” ibaresinin çıkarılarak yerine “yasal faiz” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
