14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/10/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii 391 parsel sayılı taşınmazın ½ payının tarafların miras bırakanı ... ½ payının ise davalı ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazdaki ortaklığın, satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii 391 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Öte yandan dava konusu taşınmazlar üzerinde kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde; kamulaştırma belgeleri getirtilerek, kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu 391 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 27.02.2015 tarihli ... Büyükşehir Belediyesi lehine 2942 sayılı Kanunun 7. maddesi gereği kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşıldığından kamulaştırma
belgelerinin getirtilmesi, kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilmesi, taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; kendisini vekil ile temsil etmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.