MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar ve tüm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti."nin işlettiği ve davalılardan ..."in sevk ve idaresindeki şehirlerarası otobüsün, ..."dan ..."e doğru seyir halinde iken davacıların murisi ..."in sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu davacıların murisi ..."in olay yerinde, davacılardan ... ve ..."ın müşterek çocukları 11 aylık ..."nun ise kaldırıldığı hastanede öldüğünü, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazada ..."in ölümü nedeniyle mirasçıları olan eşi ..., çocukları ..., ..., ... ... ve ..."un destekten yoksun kalmaları nedeniyle 1.000,00"er TL, küçük ..."nun ölümü nedeniyle anne ve babası olan ...
ve ..."un her biri için 1.000,00"er TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının, ferdi kaza koltuk sigortasındaki limitinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen; ..."in kazanın gerçekleştiği tarihte 59 yaşında olduğu, davacı eş ..."in eşini kaybetmesi nedeniyle 20.000,00 TL, çocukları ..., ..., ... ... ve ..."un annelerini kaybetmeleri nedeniyle her biri için 15.000,00 TL olmak üzere manevi tazminatın davalılardan ... ve ... Turizm A.Ş."den müştereken; küçük ..."nun hiç bir kusuru olmadan gerçekleşen kazada ölümü nedeniyle annesi ve babası olan ... ile ..."un tek çocuklarını kaybetmeleri ağır depresyon geçirmelerine neden olduğunu ileri sürerek, davacılar ... ve ..."un her biri için 50.000,00"er TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile; davacı ... için 1.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatını 55.630,00 TL, davacı ... için ... ... yönünden talep edilen tazminatı 17.913,00 TL, davacı ... için 10.761,00 TL arttırdıklarını belirterek ıslah edilmiş davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı Fakirullah vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, kazada kusursuz olduğunu, zararın sigorta şirketince giderildiğini, tazminat koşullarının oluşmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Turizm Ltd. Şti. vekili, ceza dosyasının kesinleşmediğini, aracın sigortalı olduğunu, davacıların ekonomik durumlarının murisin desteğine ihtiyaç duymayacak seviyede bulunduğunu, dava edilen miktarların yüksek olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili, dava öncesinde ihbarda bulunulmadığını, kazada davacıların murisi Necla"nın kusurlu olduğunu, kazada ölen küçük ... yönünden hatır taşıması nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 09/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ..."in desteğinden yoksun kalan davacı ... lehine belirlenen 56.630,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, 09/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ... ..."un desteğinden
yoksun kalan davacı ... lehine belirlenen 18.913,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, 09/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ... ..."un desteğinden yoksun kalan davacı ... lehine belirlenen 11.761,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, 09/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ..."in eşi olan davacı ... için takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, 09/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ..."in çocukları olan davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı takdir edilen 5.000,00 TL toplamı 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ..., ... ve ..."e verilmesine, 09/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ... ..." un anne ve babası olan davacılar ... ve ... için ayrı ayrı takdir edilen 50.000,00 TL toplamı 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. Ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş hükme karşı davacılar ve tüm davalılar istinaf kanun yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda ... ... mirasçıları davacılar ..., ..., ... ve ..."in destekten yoksun kalma ve manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, ... ... mirasçılarından eşi davacı ..."in manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar ... ve ..."un destekten yoksun kalma tazminatına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, davalılar ... ve ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti."nin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları ile ilgili istinaf başvurularının esastan reddine, davalılar ... ve
... Turizm ve Tic. Ltd. Şti."nin istinaf başvurularının davacı ... için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden esastan kabulüne, davalı ... Şirketi"nin davacı ... lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... ve ... için hükmedilen maddi tazminatın faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2017 tarih 2013/10 Esas 2017/16 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Davanın kısmen kabulüne, davacı ..."in destekten yoksun kalma tazminatı davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 56.630,00 TL"nin davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti."den kaza tarihi olan 09.08.2007, davalı ...."den dava tarihi olan 11.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluğu poliçedeki sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."un destekten yoksun kalma tazminatı davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 18.913,00 TL"nin davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti."den kaza tarihi olan 09.08.2007, davalı ...."den dava tarihi olan 11.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluğu poliçedeki sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."un destekten yoksun kalma tazminatı istemli davasının reddine, davacı ... için takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılar ..., ...,
... ve ... için ayrı ayrı takdir edilen 5.000,00"er TL olmak üzere toplamı 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı takdir edilen 50.000,00"er TL toplamı 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar ve davalı .... vekillerince temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davacılar vekilinin, davacılar ..., ..., ... ve ..."a ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacılardan ..."a ilişkin olan aşağıdaki bent kapsamının dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
b-Kaza tarihinde 1 yaşında olan desteğin ölümü sebebiyle, annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5"i oranında; annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde ise, sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5"i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gerektiği gözetilmelidir. Hükme esas alınan raporda; davacı annenin destek zararı hesabından, yetiştirme gideri indirilmiştir.Dosya kapsamından düzenli bir işi ve geliri olmayan ve ev hanımı olduğu anlaşılan mütevveffa davacı anne ... ... için hesaplanan tazminattan yetiştirme gideri düşülmesi doğru olmadığından kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
2-Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.Davacı ... lehine hükmedilen tazminat 18.913,00 TL olup temyize konu edilen kararın bu kısmı davalı
Anadolu Sigorta A.Ş. yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
b-Davalı vekilinin davacı ..."a ilişkin temyiz dilekçesinin incelemesine gelince; bu davacının destekten yoksun kalma tazminat talebi Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiş olduğundan davalı ... şirketinin davacı ..."ın maddi tazminatının fazla hesap edildiğine ilişkin temyizinde hukuki yararı yoktur. Bu nedenle, davalı vekilinin bu davacı yönünden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
c-Davalı vekilinin davacı ... hakkındaki temyiz itirazları yönünden dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1-a numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ..., ..., ... ve ..."a ilişkin tüm temyiz itirazlarının, davacılardan ..."a ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine 1-b bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ..."a ilişkin sair temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu davacı yönünden BOZULMASINA, 2-a numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin davacı ..."a ilişkin temyiz dilekçesinin İstinaf mahkemesi kararının bu davacı yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-b bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin davacı ... hakkındaki temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine 2-c bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.