Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki bulundukları ..parsel sayılı taşınmazı komşu parsel maliki davalının ev ve sera yapmak ve fiilen kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemişlerdir.
Davalı, ..no’lu parselde babasının haricen kendisine verdiği yere iyiniyetle yapılandığını, yanlışlığın kadastro tespitinden kaynaklandığını ileri sürüp uygun bedel karşılığında evin ve seranın bulunduğu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur.
 Mahkemece, davacı M...Gidiş’in açtığı davanın HUMK 409/5 maddesi gereğince Açılmamış Sayılmasına, birleşen dosyada davacı M...T..’ın açtığı davanın reddine, davacı H.. I..’ın açtığı davada, davalının davacılara ait taşınmaza elatmasının keşfen sabit olduğu, evin yıktırılmasından aşırı zarar doğacağı ve davacının da binayı mülk edinmeye razı olmadığı gerekçeleriyle elatmanın önlenmesi ve seranın yıkımı isteğinin kabulüne, evin yıkımı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı H..I.. vekili   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                   -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan seranın yıkımına, evin yıkımı isteğinin reddine karar  verilmiş, hüküm davacı  tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davacılara ait tarla niteliğindeki taşınmaza yapılandığı saptanmak suretiyle mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğrudur.
Ne varki, elatmanın haksızlığı belirlenip önlenmesine karar verildiğine göre, bunun sonucu olarak binanın yıkımına da karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Her nekadar mahkemece, yıkımın aşırı zarar doğuracağı gerekçe gösterilerek bu isteğin reddine karar verilmiş ise de, bina yapılmak suretiyle tarla niteliğindeki taşınmazın kullanım şeklinin değiştirildiği, yapının özelliği itibariyle korunmasında ekonomik bir yarar bulunmadığı, ayrıca söz konusu binanın davacı (taşınmaz sahipleri) yönünden subjektif bir değer taşımadığı gibi uzman bilirkişi tarafından belirlenen değere göre yakımın da aşırı zarar doğurmayacağı gözetildiğinde binanın da yıkımına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdırHal böyle olunca, yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait binanın da yıkımına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddedilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.